康熙字典之錯謬

《康熙字典》之錯謬(1)
李祥立

《康熙字典》自刊行以來，不斷被學者發現其於釋義、注音、引文等處，錯謬頗多。例如：對“介”字之釋義中，就有六處引文錯誤。中華書局1915年出版由陸費逵、歐陽溥存等人編著之《中華大字典》臚列出《康熙字典》五大缺點，其中之一即謂其訛誤甚多，該書編撰之目的即欲糾正《康熙字典》之錯誤，彌補其不足。其實早於道光年間，清宣宗已因傳聞而命王引之作校訂，編成《康熙字典考證》十二卷。

蔡鴻光《陳廷敬與康熙字典同體字之評述》：“道光七年（1827AD）清宣宗敕命王引之校訂《康熙字典》,前後有五年（道光七年至十一年）,遂編成《康熙字典考證》十二卷，凡訂定失誤者有2588 條。日人渡部溫以七年之力，重新校訂《康熙字典》,訂誤有四千條，考異有一千九百三十餘條，於清光緒十一年（1885AD，日本明治十八年），寫成《訂定康熙字典》一書。”

虞萬里《康熙字典總閲官、纂修官行歷考實》：“王引之《康熙字典考證》改正2588 條，筆者取與渡部溫書校核，互有漏略。而桂未辛《校正增注康熙字典序例》（1951 年排印本）云，其未見王氏《考證》而校核出《康熙字典》之誤達9000 餘條。王力《康熙字典音讀訂誤》訂正音讀訛誤5200 條，渡部溫《康熙字典考異正誤》訂正5930 條（豬野中行《標注訂正康熙字典序》謂“凡考異1930 餘，訂誤4000，補前人之缺”），加之日本都賀庭鍾、都賀枚春《康熙字典琢屑》等所舉，上一世紀數十篇論文所指，即使删去重複，保守估計也有一萬幾千條。”

有部分《康熙字典》之反切錯誤源自《廣韻》和《集韻》（這兩本書的錯謬處，分別已在今人周祖謨《廣韻校本》和黃侃《集韻聲類表》中作出糾正）。至於源自其所引之其他韻書者則更多了。在加注直音方面，亦有不少錯誤。王力《康熙字典音讀訂誤》：“《康熙字典》之直音大都是字典編者加上去的。這樣做，常常使直音與反切發生矛盾。其實要注出正確的直音並不難，只要在該字所在的小韻中任選一個同音字注上就是了。但是，《康熙字典》編者偏要自作聰明，隨便注上一個他們認為同音的字。由於缺乏音韻知識，就不免出錯了。”

        筆者就手頭資料舉出部分《康熙字典》訛誤之例子如下：
1.        子集上一部一字：《廣韻》、《韻會》於悉切，《集韻》益悉切，並漪入聲。（按：當為“因入聲”）
2.        子集上一部上字：又協矢忍切，音審。（按：“忍”是軫韻字，“審”是寢韻字，不合）
3.        子集中人部便字：又卽也，輒也。《莊子•達生篇》若乃夫沒人，則未嘗見舟。而便操之也。（按：“便”雖可用作“即”或“輒”，但所引之例不合。成玄英疏“津人操舟，甚有方便。”可見在這裡“便”是“方便”，亦即便捷、熟練的意思，非作“即”或“輒”解）
4.        丑集上口部單字釋文：《揚雄•甘泉賦》單倦垣兮。（按：原文應為“單埢垣兮”）
5.        寅集中山部嶱字：又按玉篇，嶱同嵑。而揚賦嶱嵑字連用，又似非同音者。（按：“揚賦”應改為“張賦”，指的應是張衡《南都賦》）
6.        辰集中木部杼字：《詩•小雅》大東小東，杼柚其空。（按：原文應為“小東大東”）
7.        辰集中木部檄字：又櫂直上也。《爾雅•釋木》無枝爲檄。（按：《爾雅》註原文應為“檄櫂直上”）
8.        辰集下毛部氈字：《周禮•天官•掌皮》秋斂皮，冬斂革，共其毳皮爲氈。（按：原文應為“秋斂皮，冬斂革，共其毳毛爲氈”）
9.        巳集中火部燾字：《廣韻》胡到切。（按：應為“《廣韻》徒到切”。《廣韻》徒到切這個小韻正巧排在胡到切的小韻後面，所以被《康熙字典》編者看錯了）
10.        未集上米部粢字：《說文》本作齋。（按：原文應從齊從禾，非“齋”字）
11.        未集中糸部纓字：《集韻》渠成切。（按：應為“《集韻》伊盈切”。《集韻》伊盈切這個小韻正巧排在渠成切的小韻後面，所以被《康熙字典》編者看錯了）
12.        未集下舌部舒字釋文：又《韻補》叶商支切，音詩。《越采葛婦歌》增封益地賜羽奇，几杖茵蓐諸侯儀。羣臣拜舞天顏舒，我王何憂不能移。（按：商支不切詩，“舒”字非韻，協音“詩”亦不能韻“奇、儀、移”）
13.        未集下肉部胂字：《集韻》外人切，音申。（按：應為“升人切”之誤）
14.        未集下臼部舋字：《王延壽魯靈光殿賦》倚仡奮舋而軒鬐。（按：原文應為“仡奮舋而軒鬐”。）
15.        酉集下辵部邅字：《楚辭•九諫》蹇邅迴而不能行。（按：原句實出自《楚辭•哀時命》，非出自《楚辭•九諫》）
16.        酉集下酉部釁字：《禮•樂記》車甲衅而藏之武庫。（按：原文應為“車甲衅而藏之府庫”）
17.        戌集下風部風字：又協孚金切，音分。（按：“孚”是敷母字，“分”是非母字，不合。又“金”是侵韻字，“分”是“文”韻字，大不合）
18.        亥集上馬部驨字：《爾雅•釋獸》驨如馬一角，似鹿不角者騏。（按：原文實為“驨如馬一角，不角者騏”，無“似鹿”二字。郭註：“元康八年，九真郡獵得一獸，大如馬，一角，角如鹿茸，此即驨也。”）
19.        亥集下齊部齎字：《周禮•天官•外府》齎賜與之財用。（按：編者斷句錯誤，“齎”字不屬此句，應屬上句，該句為“共其財用之幣齎”）

《康熙字典》之錯謬(2)
李祥立

因何《康熙字典》中有那麽多錯誤？虞萬里在《康熙字典總閲官、纂修官行歷考實》中直接指出：“《康熙字典》名義上是康熙四十九年（1710）三月下詔編纂，正式啟動可能在五六月以後，就目前資料揣測約在五十一年年底前後大致完成初稿。由於張玉書於五十年夏、陳廷敬於五十一年四月相繼逝世，兩人實際上沒有最終做好總其成的工作。得到聖祖讚賞的劉灝因《南山集》案牽連入獄，出獄不久病亡；至五十二年淩紹雯、史夔又先後辭世，五十三年周起渭物故，幾位耆年碩學似乎也沒來得及對初稿作修改潤飾。加之多位纂修官員在此期間還分心其他編纂任務，有幾位官員涉案或瀆職而受處降職，五十一年、五十三年相繼有七八人外放學政。應該説，數年中《康熙字典》纂修官員變故多端，字典機構極不穩定。就這種變動的情況分析，康熙五十三年，字典機構中纂修官員已經零落依稀。很可能在這個時刻，纂修官、翰林院編修陳世倌主動出資，承擔刊刻任務，至五十五年（1716）閏三月刊成梓行。”又說“道咸以後中日學者指責《康熙字典》的錯訛集中在等第、直音和書名、引文上。前者與纂修官員疏於等韻之學和江蘇吳音地區口音有關；後者啟誤多途，或緣於承襲前代字韻書之訛，或因筆誤豕亥，或係刊刻魯魚，由於其數量之多，致使筆者懷疑陳世倌所刻《康熙字典》稿是未經最後審定之稿。因爲康熙五十三年前後，字典機構人員星散，工作基本處於停滯狀態。”

亦有部分錯誤是因為編者受限於那個時代之學術水平。畢竟康熙時期距今已數百年，時代之巨輪不斷向前，今天的聲韻學（内地稱音韻學）、文字學和其他有關科之學術水平，遠非當年可比。尤其對大量出土文物之銘文研究，使這些科目的發展更大步向前，推翻了不少前人的看法。比如説，某一字在五經中有出現，並不表示該字在戰國時期就被運用，因現存之五經版本都是後人隷化重寫的，不是原始版本（不是用原來所用的文字寫的），要經過對大量出土文物之銘文研究，才能判定。例如“眉壽”一詞，在《詩經》中出現共七次，前人多釋為“長壽”之意，其理據多穿鑿附會，今人根據銘文研究，提出“眉壽”很可能是“釁禱”（一種祭禮）之省文（根據鍾旭元、許偉建《上古漢語詞典》，1987）。《詩‧魯頌‧閟宮》“萬有千歲，眉壽無有害。”、“天錫公純嘏，眉壽保魯。”如分別釋為“祈禱無災害”、“祭禱保魯國”更為合適。

在協音方面，《漢語大詞典》編寫組在編輯《康熙字典》（標點整理本，2002）時有注明：“《康熙字典》沿用的協音說多有訛誤，故單字中的協音不標注漢語拼音和拼音符號。”王力《康熙字典音讀訂誤》：“一切協音都是錯誤的。明陳第已經批判了協音說，《康熙字典》也引用過他的《毛詩古音考》...但是《康熙字典》編者不但相信朱熹的協音，而且推波助瀾，變本加厲，大講協音，一直講到蘇軾的詩。”其實，朱熹、吳棫等所擬之協音，實際上是推斷上古音，以使韻句相協，但一句中若只有韻字讀上古音，其餘字讀中古音，是不合邏輯的。何況，他們所用以推斷上古音的方法，不如今人在古音學所用的那樣具有科學系統性，因而亦犯了不少錯誤。《康熙字典》應僅標注當時的讀音，不應納入上古音（協音），以使讀者混淆，何況，有的擬上古音是錯誤的。

雖然《康熙字典》錯失之處甚多，但不致抹煞其為劃時代之創舉和其實用價值。虞萬里《康熙字典總閲官、纂修官行歷考實》：“《康熙字典》之所以風行數百年，經久而不衰，雖然不排斥有欽定光環的因素，但平心而論，這與纂修官員認真總結唐宋元明字韻書特別是《字彙》和《正字通》的利弊得失，制訂出十八條接近或切合近代辭書編纂理論的凡例來統攝纂輯，最大限度吸取前代字韻書的精華，利用三館一院豐富圖書，使《康熙字典》在體例、收字、音義分合、排纂、檢索上都超過以往所有字韻書有很大關係。”

筆者曾檢視幾本現代版之《康熙字典》，如：由原《漢語大詞典》編寫組編輯的《康熙字典》（標點整理本，2002）和一些網上的現代版《康熙字典》，發現前述在引文方面之錯誤，大部分已更正了，但在其他方面的錯誤，則未作修改，可能是為要盡量保持其原貌之故。讀者於參閲《康熙字典》時須注意之（尤其在協音方面）。