談「囧」

 

出土的《侯馬盟書》、《溫縣盟書》的結尾句法中，除了「吾君其明亟視之，麻夷非是」這種文句之外，還有另一種句法寫作「吾君其永視之，麻夷非是」。也就是說，「明」和「永」這兩個不同的字，都可以用在盟書的結尾套語中的相同位置上。如果我們認為這兩種書寫型態，在原始上的意義是非常相近的，那麼  就可以假設「明」和「永」在上古某一階段，由於「音同義近」而有相同的作用。如此一來，盟書所寫的「永」字，也正如 上回所說的「明」，可以當作「鬼神／祖靈」之意來理解。因此該文所引的一句盟書結尾詞「晉公大冢其永殛視汝，俾毋有胄後。」，就可以直接解釋成一句咒詛對方絕子絕孫的話︰「請諸位晉國祖靈們看看他的作法並加以懲罰，該他沒有後代子孫。」

只要將「明／永」當作實際名詞中的「鬼神祖靈」來解釋，那麼我們就可以回頭應合了郭沫若先生過去的解釋，認為在《左傳》裡所出現的幾種句法，也是正是繼承了「明／永」為「鬼神之靈」的意義而來的句式︰

有渝此盟，明神殛之，俾隊其師，無克祚國，及而玄孫，無有老幼。（僖公廿八年）
——此處的「明神殛之」，即「明神」是施予懲罰的主詞，把「明」和「神」兩個實體並稱。

或間茲命，司慎司盟，名山名川，群神群祀，先王先公，七姓十二國之祖，明神殛之 ，俾失其民，隊命亡氏，踣其國家。（襄公十一年）
——這裡的「明神殛之」之前，幾乎都已經清楚地寫下了用來作為主語的「見證者」。該句代表起誓者向「山神」、「河神」、「群神群祀」、「先王先公」、「諸多國姓之祖」發言，要求這麼諸位「明」、「神」一起來作見證。

有渝此盟，以相及也，明神先君，是糾是殛。（僖公廿八年）
——主語為「明神先君」，同樣向著「明」、「神」、「先君」三位超自然實體來起誓。

---

永丙同音

以上的論述，全都是拘限在同一類型的話題裡頭。所以無論把「明／永」解釋成「鬼神精靈」，或者是學者們提出的形容詞副詞一類的解釋︰「大大地／重重地」，全都能夠言之成理。還是由於最近讀了《阜陽漢簡詩經》。在《阜陽簡詩經》的〈衛風〉中，我們發現在兩支殘簡裡頭，都把現代通行本《詩經》中的「永」字寫成了「柄」︰

〈考槃〉殘簡	〈木瓜〉殘簡

通行本︰獨寐寤言，永矢弗諼。

阜陽簡︰□未吾言，柄矢弗謾。——〈衛風．考槃〉

通行本︰投我以木瓜，報之以瓊琚，匪報也，永以為好也。

阜陽簡︰………………報之以□琚，非報也，柄以為好……——〈衛風．木瓜〉

「柄」字該是個典型的「形聲字」，也就是「柄」從「丙」聲，這點應該不會有問題。那麼，在此先直接作一個假設，認為在漢朝初年的語言中，人們頌讀《詩經》中有著「（*plaŋ）矢弗諼」、「（*plaŋ）以為好」的發音。然後，某位《阜陽簡》的書寫者，以當時的文字書寫習實搭配上語音，把「*plaŋ」一音寫作了「柄」；而在《毛詩》的這一系中，他們則是把「*plaŋ」寫成了「永」字。兩邊的記錄者，全都認為自己是「我手寫我口」，沒有人認為自己所是寫「錯」的。但《詩經》在經過兩千年的流傳之後，最後只有《毛詩》一家傳到了今天。直到我們現代重新發現這批珍貴的西漢竹簡，才見到「柄」、「永」兩字在當時居然曾經可以互相通用。

上面所作的假設或許有些「激進」，是直接把「永」和「丙」都擬作了複輔音的型態，所以才會在同樣的詩篇中出現不同的同音假借字。就像過去的雜文中所提過，我認為上古複輔音「*ml-」和「*pl-」、「*vl-」都屬同一系，也許只有地區上的些微方音之異。因此思路為︰

漢字	明	永	柄、丙
上古音	*mleŋ 《盟書》上「明」、「永」互相代用	→ ？ ←	*plaŋ 《阜陽簡》和通行本中的「柄」、「永」互相對應

如此一來，我們就曉得「永」字的上古音應該也作「*plaŋ」才是，而且是個「合口呼」，或許可以寫成比較精確的「*plaŋ」。「永」字的發音流轉，應該是循著以下的方向︰

「永」字的讀音流轉
戰國到秦漢年間	東漢至六朝	唐宋中古音	近代與現代音
*plaŋ 先秦的複輔音 *pl- 型式	→ *laŋ → ʎɒŋ 丟失起首的唇輔音 p- 之後，l- 退化成了 ʎ-	→ yɒŋ ʎ- 受唇音化影響而成了 y-，即韻書上「雲紐梗母，合口三等」	→ yoŋ 現代普通話與方音的韻母皆在 -oŋ 和 -eŋ 之間

---

泳派同音

關於「永」字的上古音可能帶有「唇音」（*p- 或 *m-）成份的想法，除了《阜陽漢簡詩經》之外，還找到另一則佐證。在徐中舒先生主編的《甲骨文字典》中，提到「永」字的本意應為「河水的支流」。而甲骨卜辭的寫法中，通常對於「鏡像反射」的兩種書寫型態是不加以區分的。把「永」字映照過來的書寫之字，通常就被隸定為「」，也就是「派」、「脈」的的本字。「」在《說文》裡頭，便按照這個字的象形意含，解釋為「水之支流」。

「永」的小篆寫法

「」的小篆寫法

既然「泳派」兩字同源，一般來講，這兩個字的古音，在造字之初也應該有過發音相近的階段。「派／」的上古音一般可擬為「*phek」，是帶有唇輔音的開頭。因此 TG 認為「泳／永」字在起初也是讀作唇音，也就是前面所擬的「*plaŋ」。

---

丙兩同源

如果照前面「永丙同音」說法，「丙」字的古音擬作複輔音的「*plaŋ」的話，則我們還可以從中得到一個有趣的結果︰「丙」、「兩」兩個字是同源的。

「丙」的甲骨文寫作︰

而金文中的「丙」則有以下兩種寫法︰

於是我們曉得，原本「丙」字並沒有上端起頭那一橫筆，而是寫成了「」。後來到了金文的書寫中，才開始逐漸有人為「」加上起首的橫筆；直到了漢代，有頭蓋的「丙」便成了標準字體。另一方面，把兩個沒有頭蓋的「」並列在一起的「」字，則是後來「兩」的本字。

如果我們把時間定在漢初年間，漢語官話中對於「*plaŋ」這個發音，還有著「」、「」這兩種同時存在的書寫型式。

「丙」的小篆異體字

「兩」的小篆異體字

正如過去所提過的，複輔音「*pl-」消失的時間應該非常早，所以到了東漢年間便所剩無幾。當「*plaŋ／／丙兩」開始轉入後來的單輔音時，拆成了「p-」舌「l-」兩種陽韻字，「*piaŋ」便指定以「丙」來搭配，而「liaŋ」則使用了「兩」字。這也是我們後來無法在《說文》中尋得「兩」字的發音線索，因為在兩漢交接年間，「丙」、「兩」二字的起首輔音應該已經明顯地區隔開來了。

---

光永同形

雖然說在前段中提到「永」的上古音值應該曾經經歷過唇音複輔音的「*plaŋ」階段，但它的演進似乎還與其它字有所牽涉關連。我們再看看前面所提到「永」字的小篆寫法︰

而它的甲骨文寫作︰

看起來是沒有什麼問題的，「永」的小篆寫法的確可以上溯到殷商甲骨的卜辭。

不過感到好奇的，是在《戰國文字編》所收錄的鐘鼎文中，在裡頭有一個隸定為「永」字的陳國金文則是寫作了︰

這正好與後來篆文中的「光／」字寫法十分相似。猜想，在書寫的流傳過程中，「永／*plaŋ」或許曾經與「光／*klaŋ」產生過混淆的作用。

證明「光」字上古曾為複輔音「*klaŋ」的一個好例子，來自於春秋末年吳王「闔廬」的名字——公子「光」。一般傳統的說法，都認為這位重用伍子胥而稱霸的吳王，在他尚為吳國公子時代的名字叫作「光」，登上王位才用「闔廬」作為稱號。不過 T疑問就來了，國王的名號（或謚號）通常都該有些特別的實際意義，如「齊景公」、「楚莊王」，姑且不論名實是否相符，但好歹都有讓人一望即知的標記，而非毫無意義的湊字。那麼，吳王的「闔廬」兩字又有什麼意思呢？

  張家山出土的漢簡《蓋廬》。流傳文獻中的「闔廬」兩字，所指的依舊是這位吳王的名字「光」。「闔」字的上古音通「蓋」，都可以擬作牙音型式的「*kap」。所以「闔廬／蓋廬」的古音作「*kap-la」，和複輔音的「光／*klaŋ」相比，陰韻陽韻對轉，正好可以應合起來。所以無論是「闔廬」或「光」，都是中原人士用了不同的漢字組合，來「翻譯」當時這位吳國的國王之名。

如前所述，我們把「永」的上古音擬作「*plaŋ」，是和「光」的上古音「*klaŋ」是有些差異的。不過或許人們在流轉之中，在文字書寫上就有產生混用的情況。關於字形相似的混淆，我們以下還要提到另一個更明顯的例子。

---

「囧」、「光」和「明」

最近幾年在華文的網路世界中，人們喜歡在文字傳播中，套用「囧」字所代表的漫畫式象形符號，並把這個原本已列入「罕用字」之林的漢字，重新發掘成為我們這個新時代的「常用字」。而在許多因此而生的正經與不正經的探討中，某些材料中寫著，「囧」是正體、「冏」是訛寫。不過實際上，這兩種寫法都在甲骨卜辭中找得到；在此只討論「囧」字。

在甲骨文和小篆的「囧」字，寫法分別如下︰

照《說文解字》上的解釋，「囧」是個象形字，是「窗牖的交錯紋路」之意，也就是窗戶上的櫺格形狀。但這種意思並沒有流傳下來，所以無法難判斷這種說法正確與否的可能性為何。不過特別注意到的，則是許慎在書中介紹「囧」字的讀音為「讀若獷，賈侍中說讀與『明』同」。如果這並不是文獻流傳中的筆誤，那麼這個問題倒也值得人們特別深思了。照今日或古代的發音來講，「獷」字的聲母大概者作「k-」，而「明」字的聲母為「m-」，這兩者應該是無法應合起來的（目前只相信有三種複輔音，所以我絕對不承認有「km-」、「xm-」的型式……）。所以，這應該也和上一段所提到的「字形」混用有關。

假設，「囧」的早期的發音和意義和「光」相同。也就是說，「囧」在先秦時代的發音作「*klaŋ」，或者更精確來說，是合口音的「*klaŋ」。所以當我們遵照著語音發展的一般法則，就有可能規畫出「囧」字發音流轉至今的「路線圖」出來了︰

「囧」字的讀音流轉
*klaŋ 複輔音。此時發音與「獷」字相同，即許慎時代的官方讀音	→ *kʎaŋ 流音 l- 退化成 ʎ	→ *kiaŋ 半元音 ʎ- 轉成短介音 -i-。即中古韻書中的「見紐梗攝合口三等」	→ *jiaŋ k- 受介音 -i- 的顎化成為 j-	→ *joŋ 元音因合口唇化而轉成 -oŋ

如此一來，我們便能理解《說文解字》上所說的「囧……讀若獷」的問題，也一併解決了今日「囧」讀作「窘」的流轉過程。

至於另一條發展的線，則是「明」和「」的寫法問題。從已有的文字來看，「明」（左方偏旁從「日」）應該是「三晉系統」的寫法，而「」（左方偏旁從「囧」）才是秦系文字的寫法，因此秦朝統一後立為正統。所以我們在《說文》中，發現「」才是該書裡所收錄的「正體字」，而「明」則列入了「古文」、也就是作者認定的「雜體字」。正如在本文第一段中所提出的想法，「明」的上古音是「*mleŋ」，而且它的本意可能是「鬼神精靈」。而「」字，推測它是「從月、囧聲」，本意仍然是「光亮」、或引申意義成為動詞詞性的「照亮」，所以它的上古音依然作「*klaŋ」︰

• 「明」︰上古音值為「*mleŋ」，意義為「鬼神精靈」。
• 「」︰上古音值為「*klaŋ」，意義為「光亮」、「照亮」。

不過在使用上，人們卻不夠精確地加以辨別，把「明、」兩字混同書寫，大家後來也逐漸忘記這兩個字的區別了。到了最後，「明」字的寫法勝出，「」和「囧」字，反倒逐漸變成了罕用字，它們的本意和發音還受到了「明」字的「侵蝕」。

在這麼一連串的整理之後，我們就能夠看懂了《說文解字》上對於「囧」字的讀音解釋。許慎應該是遵照著「」字的古音，註明該字的讀音要讀作「獷／*klaŋ」。但在「世風日下」的影響，眾人已經忘了「」和「明」兩字的讀音和意義之間的區別，於是許慎也只能順便收錄大家早已習慣的「錯誤讀音」，因此才加註一句「賈逵說，該字是讀作『明／ *mieŋ』」之類的話；而且相信，此時「明」的複輔音也已經不復存在了。